[Ferm�] Quid de la qualit� des mp3

Voila j'avais post� un article demandant de mettre ds les liens , comme commentaire, le taux d'encodage des mp3, stipulant que je ne prenais pas de mp3 en dessous de 192Kbps (tant que possible).
De ce fait est venu le d�bat entre qualit� sonore et taux d'encodage.
Apres qq recherches (s�rieuses je pense) j'en ai tir� ce qui suit :

Le mp3 est un algorithme de compression destin� � l'encodage audio. Le terme mp3 est en fait un abus de langage, il s'agit en fait du MPEG1 layer3.

MPEG = Moving Picture Experts Group (c'est le groupe d'experts fixant les diff normes de codage audio et video)

Layer = version de la norme (layer1 moins performante que le layer3)

Dans un encodage en mp3, on "supprime les fr�quence "inaudibles" � l'oreille humaine (de 20 � 22KHz), ce qui se traduit immanquablement par une perte de qualit�. Cette perte est theorique et presque impossible � entendre � l'ecoute (si on considere un encodage de "qualit� CD").

Un test � �t� fait par un groupe de personnes reconnues comme �tant des "oreilles d'or" et elles sont tomb�es d'accord sur le fait que la qualit� du mp3 �tait tout � fait satisfaisante.

Selon les tests de l'Institut Fraunhofer, Institut qui a cr�� l'algorithme du mp3 ds les ann�es 80, un taux d'encodage de 112Kbps � 128 Kbps est �quivalent � la qualit� d'un CD.

Il ne faut pas non plus n�gliger la qualit� d'encodage du programme utilis�, certains privil�gient la vitesse � la qualit� et limitent encore plus les fr�quences pour l'encodage.

Donc comme conclusion, un taux d'encodage de 128Kbps est suffisant au niveau de la qualit� sonore.

A vous de voir.

J'esp�re ne pas avoir �t� trop long, et avoir �clairci un peu le probleme
_________________
J'habite chez mes transparents :drapeau:

Post� le: Lun Jan 19, 2004 16:47 Sujet du message:

c des info tres interessante merci.
ne serait ce que pour l'origine de mp3.
si ta d'otre recherche n'hesite po je suis preneur!

Post� le: Lun Jan 19, 2004 17:40 Sujet du message:

Pour St P�re, avant de confirmer mon point de vue, je voulais faire de plus amples recherches, mais je ne mettais pas ton avis en doute.
mais je voulais etre sur, c'est tout.

Ben t'avais raison

Post� le: Lun Jan 19, 2004 21:40 Sujet du message:

slt tlm,

Je ne suis pas m�lomane, mais bon ...

Bon je pense, qu'aujourd'hui, le MP3 ou autre moyen de compression, nous a fais oublier l'essentiel :

- l'oreille humaine peut percevoir des sons de fr�quences d'environ 20Hz � 20kHz, "comme par hasard" ce sont aussi les fr�quences de la norme HI-FI.

- la qualit� CD audio est fix�e � une fr�quence d'�chantillonnage � 44,1kHz cod� sur 16 bits (soit un mot de 16bits toutes les 1/44100�me de seconde) pour chaque �chantillon et chaque voie (donc 1 en mono, 2 en st�r�o ....) soit environ en st�r�o 1411200 kbits/s.
Flux tr�s important pour seulement un seconde de musique et malg� tout il y a d�j� perte du � l'�chantillonage.

- la norme MPEG est une norme de compression avec perte, donc obligatoirement perte de qualit�, tout simplement pour r�duire la taille du fichier. D'un flux de 1 411kHz on passe 128 Khz(ou 128kbits/s) soit un taux de compression d'environ 11 ou par exemple � 196kHz(ou 196kbits) soit un taux de compression de 7 seulement.

Pour effectuer cette r�duction il faut bien �liminer quelque chose.

Alors en th�orie la qualit� sera meilleure en 192 qu'en 128 :
- est-ce que l'oreille du "m�lomane" est capable de percevoir la diff�rence?
- en tous cas l'oscilloscope oui.

Mais attention il y a un autre probl�me c'est la qualit� de l'algorithme d'encodage mmdddddrrrl.
Plus que des grands discours ces Graphes sont bien plus explicites.

@+ raoul19.
_________________
qui va piano va sano enfin j'esp�re

Post� le: Mar Jan 20, 2004 00:43 Sujet du message:

bah c bien gentil tout ca mais et les autres formats (mdrrrr)
moi je suis loin d'etre un expert et ce ke dis raoul19 j comprend tchi (v aller le relire mais si g po fais d'etudes scientifik, c ke y a bien une rason :hammer:

)
En tout cas ce ke je v dire n'est ke des trucs ke g entendu mail parais ke le wma est un format a peine plus mov� ke le mp3 pour un meilleur tx de compression et ke par cont le ogm et un encodeur bcp plus performant et de meilleur kalit� ke le mp3

Cela dis moi mp3 sont tous en 192kbps pourtant je fais pas gaffe a ce genre de truc dc c ke ce doit etre le truc le plus repandu ^^ :hammer:

Post� le: Mar Jan 20, 2004 12:40 Sujet du message:

Wai le truc c'est que MP3, Jpeg , et qqs autres sont des compressions destructives avec pertes d'information .. a contrario du zip par exemple qui fait ce qu'il peut mais ne supprime rien .. bon ca c'etait pasque les choses qui vont sans dire vont mieux en le disant ..
Sinon .. moi je trouve que le mp3 est super bien suivant le style de zik .. pour tout ce qui 'pete' un peu c'est pas bien grave.. tek, dancehall, rap... pas de pb .. Mais apres c'est vrai que ca depend des albums comme ceux de ParisCombo avec une large gamme de sons et la precision/beaut� du mastering merite bien 192 ( voire un achat, mais c'est une autre histoire)...
Ce qui m'etonne c'est que ca coupe systematiquement les hautes frequences ? Si je fais un MP3 de classique avec juste une voix alto ? ca peut pas couper plutot les basses et inclure plus d'aigus ? Et quid du variable Bitrate ? qui me parait etre la solution la plus credible et adequate : quand un morceaux commence avec juste une intro gratte solo le bitrate reste en bas et des que tout part il grimpe en fleche et ainsi de suite .. mais dans les graphs je n'en ai pas vu ... dommage ..moi je suis sur que c'est la solution a creuser pour obtenir un rapport qualite/poid qui vaille le coup ...

( sinon ma tante m'a bluff�e qd j'etais petit en arrivant devant moi a differencier des CD et des vinyl a l'ecoute :o .. en meme temps les lecteur CD valaient peut etre pas gd chose a l'epoque ? puis sa platine vinyl valait plus de 50 000 balles.. pit etre ca a jou� ? )

Post� le: Mar Jan 20, 2004 14:19 Sujet du message:

Personnelement je trouve que le wma rend un son de meilleur qualit� pour un taux d'echantillonage equivalent, de plus son poid est bcp plus int�r�ssant! Pour moi un WMA echantillon� en 128Kb equivaut a un MP3 �chantillonn� en 192Kb.

Le probleme avec ce format c'est que beaucoup de lecteur ne le prennent pas en compte quel dommage!
Pour ce qui est des OGG j'ai pas essay�. Quels lecteur le lisent? si vous pouviez me donner des infos dessus ca m'interesse.

Enfin en ce qui concerne les bitrate variable comme le disait Le Testeur je suis contre. Pour la simple raison qu'il g�nere pas mal de probleme avec bcp de lecteur. Personnelement j'ai un baladeur MP3 (THOMSON LYRA) qui lit les format MPx(mp3 prot�g�), realmedia et WMA. Et d�s que je mets des mp3 avec bitrate variables ca g�n�re des bugs dans la lecture. Des sifflement, des infrasons etc.. qui rendent l'ecoute tr�s d�sagr�able. Donc le bitrate variable n'est valable que pour un PC!

S-P

Post� le: Mar Jan 20, 2004 17:04 Sujet du message:

Il est prouv�, par des tests, que le wma a une meilleur qualit� que le mp3 (le seul pt prob est que c'est microsoft).
Quand au VBR, il a l'avantage d'all�ger les fichiers, en effet qd on a simplement un beat primaire, inutile de faire une compression de "feu" et qd c'est plus complex, il augmente le taux d'encodage. Donc pour une qualit� �gale, on a un fichier plus petit.
Dans mon post, je n'ai pas voulu parler des autres codecs, simplement car j'avais mis en doute les dires de St Pere (qui c'est av�r� avoir raison). De plus je n'ai pas voulu rentrer ds les details technique pour une simple raison : inutile de compliquer les choses pour apres donner la conclusion toute faite.
Cette conclusion n'est pas le fruit de mes exp�rience, ni ne reflette mon point de vue, il s'agit seulement de donn�es r�cup�res sur le net et venant pour certaines (comme celle du 128 Kbps = qualit� CD de l'Institut Fraunhofer, c'est qd m^pas des cons les gars)
Le d�bat pourrait s'�taler encore plus, en parlant de la qualit� d'encodage des diff�rents programmes, sur les diff codecs, sur les lecteurs, les enceintes, ......

Mais bon est-ce n�cessaire?