Get The facts, Microsoft repart en campagne contre Linux

Les �tudes et campagnes destin�es � mesurer l�efficacit� respective de Windows ou Linux sont, on l�imagine, n�cessairement sulfureuses. Pour preuve, Microsoft vient d��tendre son campagne � Get The Facts � (r�tablissons les faits). On rappellera que celle-ci vise � d�montrer que, grosso modo : Windows c�est bien, ce n�est pas co�teux et �a sent bon, alors Linux c�est pas bien, c�est cher et �a sent la daurade. L�initiative avait suscit� quelques critiques bien pes�es. En ao�t 2004, L�ASA (Advertising Standards Authority), autorit� de v�rification des publicit�s, avait tanc� Microsoft pour avoir effectu� des tests comparatifs sur deux configurations non similaires, au d�triment de l�alt�rnative Linux. � Vous voulez comparer le co�t de Linux � celui de Windows? Passons les faits en revue � posait la pub en question citant les chiffres de cette �tude r�alis�e alors par Metagroup et, souligne nos confr�res de Zdnet, financ�e par... Microsoft.

Apr�s avoir �uvr� pour une comparaison sur le co�t de la maintenance et du support, cette semaine Microsoft revient � la charge en mettant en avant la stabilit� et la fiabilit� de ses solutions. Le cabinet Veritest, cit� par Billou and co, � oppos� Microsoft Windows Server 2003 � Red Hat Enterprise Linux AS 3.0, sur trois Hewlett Packard ProLiant DL380 G3. On soulignera que VeriTest collabore avec Microsoft depuis 1995 notamment sur des programmes de certification... L��tude est disponible ici. L�un a �t� configur� en serveur mainframe, le second en serveur de mail et le troisi�me en serveur de fichiers. Pour ce match, Veritest a recrut� en outre 18 administrateurs Linux et 18 autres administrateurs Windows. L�objet fut de les soumettre, un peu comme � l'�poque d'Intervilles, � des s�ries de tests d�installation, de configuration de nouveaux p�riph�riques, de sauvegarde du syst�me, de d�pannages, etc. et ce chrono � la main.

http://www.pcinpact.com/images/bd/news/16212.jpg

L��tude montre que Windows Server 2003 a engendr� moins de baisse de productivit� que Red Hat. Sur une dur�e de test de 26 heures, la baisse de productivit� sur Linux a �t� plus �lev�e de pr�s de 15 % (4 heures et 59 minutes et 44 secondes contre 4 heures 20 minutes et 19 secondes). De m�me, les administrateurs Windows ont en outre pass� moins de temps que l��quipe Linux pour assurer des d�pannages, maintenances et soins divers (diff�rence de 33% en temps). L��tude explique la diff�rence en pointant d'un doigt accusateur, les probl�mes d�int�gration, une mauvaise documentation, des drivers manquants, des mises � jour probl�matiques, etc. On aurait aim� un long chapitre sur le traitement respectif des virus sur l'une et l'autre des solutions...

http://www.pcinpact.com/images/bd/news/16213.jpg

Dans le m�me temps, le cabinet Yankee Group affirme que � une majorit� [88%] d'entreprises d�ployant Windows 2003 trouvent que sa qualit�, ses performances et sa fiabilit� sont sup�rieures ou �gales � celles de Linux �. Ceci r�sulte d�un sondage effectu� aupr�s de 509 entreprises (Microsoft US, Microsoft FR, Microsoft Be, Microsoft GB, Microsoft Jp, etc.

). Pour un tiers des sond�s, plus ou moins, les serveurs sous Windows sont plus rapides � remettre sur pied apr�s une attaque que les serveurs sous Linux. n�amoins, le co�t horaire d'indisponibilit� d'un serveur Windows est trois � quatre fois sup�rieur � celui d'un serveur Linux. La cause ? Simplement parce qu'on place plus de donn�es cruciales sur les serveurs Windows... De m�me, la "perception" du niveau de s�curit� de Windows serait aujourd'hui �galement proche de celle de Linux. Enfin, plut�t que d�opter pour un OS par rapport � un autre, les entreprises pr�f�rent proc�der par addition de serveurs afin de combler les lacunes des uns ou des autres...

Source